После первого фильма рейтинг франшизы заметно упал. Но при в два раза большем бюджете и переносе премьеры почти на год,
как «Лекарство от смерти» умудрился получить так много критики?
Отличное начало, пора бы и заканчивать
«Все, что хорошо начинается, кончается плохо. Все, что начинается плохо, кончается еще хуже.» (Закон Паддера)
Для набивших уже оскомину подростковых антиутопий первая часть, вышедшая еще в далеком «2к16», получилась на удивление удачной: она смотрелось интересно, интриговала там, где было нужно, а игра актеров, режиссерская работа и компьютерная графика сотворили из не слишком нового сюжета красивый аттракцион для искушенной молодой публики. Одним из главных достоинств фильма до самого конца оставалась та самая интрига, когда с первых минут задаешься вопросом «А что, собственно, происходит-то?». Иронично, что герои фильма задавались им же в течение всего их приключения, так что, хочешь не хочешь, а до конца досмотришь.
Но, как обычно и бывает, сиквел к «Бегущему в лабиринте» получился едва ли в половину таким же удачным, как его первая часть. И за просмотром ты пытаешься разобраться уже не в интригующем сюжете, а в том, почему все опять вышло не так, как ожидалось: то ли лыжи не поехали, то ли… «вероятно, это было в книге». Вроде и не семь томов в полтора часа пихали, как получилось с «Темной башней», а один и в почти два с половиной, но вон поди ж ты… Пихали, пихали, да не запихнули. Даже несмотря на то, что испугались рейтингов «Дивергента» и не пытались растягивать энту канитель ажно на два фильма. Вот итогом и стала, так сказать, очередная «сойка в лабиринте сумерек» в самом нелестном ее представлении.
Впрочем, проблема сиквелов кроется не только в несостоятельности продолжений как картин, имеющих хоть какую-то художественную ценность, - в последнее время набирает обороты как минимум еще одна печально известная тенденция. И негласный закон ее таков: каждый последующий сиквел зачастую, простите, воняет сильнее предыдущего. Достойное продолжение среди коммерчески выгодных студиям проектов отыскать сейчас ой как непросто. Оно и понятно: паразитировать на всеми любимой истории, на ностальгии или банальной вере в человечество? Легко! В кинотеатр придут? Никак не удержаться! А что же смысл? «Схавают!». Вспомнить хотя бы легендарных «Пиратов Карибского Моря 5», «Гарри Поттера…» (какой там по счету номер?) или «Красавицу и Чудовище», поразительнейшим образом умудрившуюся стать плагиатом самой себя (что уже, похоже, личная тенденция Диснея – переписывать свою же классику и «пародией бесчестить Алигьери»). Да та же трилогия о богатырях от «Мельницы», если хотите, была бы отличным законченным (а главное, качественным) продуктом, если бы на ее пути вдруг не замаячил значок доллара.
Удивительное, наверное, дело – только-только о богатырях подумаешь, и тут же он маячить начинает. И так аж семь раз уже. Представляете?..
То ли еще будет!
Cюжет – это очень странный предмет: вроде прикольно, а вроде и бред (Все еще бегущий, но уже не в лабиринте)
Сюжет третьей части разворачивается через полгода после событий второй. К сожалению, из-за переноса премьеры на целый год (Дилан О’Брайен получил тяжелые травмы во время сьемок) события предыдущей части в памяти меркнут. Связано это и с тем, что при довольно бодром экшне фильм получился скучным – персонажи никак не развиваются, а основной его лейтмотив — это бег. В конце концов уже забываешь, кто куда бежал и откуда, и зачем.
Как и в первых двух, в последней части герои продолжают бежать. Только бегут они на этот раз не от «Порока», а напротив, за ним, спасая Минхо, друга Томаса, и освобождая похищенных корпорацией иммунов, но жаждая при всем при этом помочь человечеству. Изначально стремясь спасти большинство, они жертвуют этим большинством ради абсолютного меньшинства, а то и вообще одного человека, который, судя по их взаимоотношениям в фильме «и не друг, и не враг, а так…». И, кажется, никого ничего не смущает.
Фильм в этот раз пускается с места в карьер и интригует зрителя динамичной погоней за поездом и то ли отсылкой, то ли плагиатом «Форсажа». Раздражающие глупости, к сожалению, тоже стартуют прямо с порога.
Почему иммунов везут поездом, на который легко напасть? Почему Минхо не пытается выделить свой голос из общего гула? Почему подростки стреляют лучше профессиональных солдат? Почему профессиональные солдаты, в свою очередь, так нещадно тормозят? Почему Тереза после предательства и стольких смертей по ее вине вдруг снова «лучший друг»? Почему Томас, несмотря на все намеки, ничего не подозревает по поводу основного сюжетного твиста? Почему, преследуя цель спасения человечества, корпорация «Порок» стремится проредить и без того немногочисленный народ?
Все эти вопросы по-прежнему остаются без ответа, а наша бравая ватага избранных спешит на помощь миру, с завидной регулярностью юзая, так сказать, «Deus ex machina». Классика жанра.
«Театр одного актера» или неплохой каст?
Одним из немногих приятных открытий и, конечно, достоинств фильма (уже лично для меня), стал персонаж Томас, а именно актер, который его сыграл – Дилан О’Браен, полюбившийся мне еще с «Волчонка». По правде сказать, это был один из таких моментов, когда очень боишься расстроиться и в кинотеатр идешь только ради актера. Ведь ты знаешь, в каких жанрах он снимается, как забавно кривляется или обаятельно смотрит на тебя через экран, а потому с уверенностью покупаешь себе ведро попкорна размера макси, чтобы от волнения грызть его, а не собственные ногти. Из той же оперы мои отношения, например, с Эллен Пейдж или Сиршей Ронан, чьи роли сильных, независимых и «слегка» необычных девушек невероятно правдоподобны да и просто доставляют эстетическое удовольствие.
Так же и Дилан – с самых первых секунд он цепляет тебя свой харизмой и заставляет проникнуться персонажем. Интересно, что от образа Стайлза из «Волчонка» актер сумел отойти и – неожиданно – практически его не напоминает. Порой, конечно, как и с любым другим актером, замечаешь определенные особенности жестов или мимики, но в целом оно восприятию не мешает.
Впрочем, «Бегущий в лабиринте», что очень важно, цеплял не только главным героем, но и всем актерским составом: «о, это тот мальчик из «Моя ужасная няня»? Он классный – иду!» и так далее. Помню подобный скепсис перед премьерой «Оно»: «дети не умеют играть!», жужжал в голове стереотип. А потом вышел трейлер и проглотил червячка моего сомнения: это что же, паренек из «Странных вещей»? Была не была – иду».
К третьей же части «Бегущего в лабиринте» - надо отдать актерам должное – своей высокой планки они ничуть не снизили и аутентично отыграли все эмоциональные сцены. Даже за «великолепной четверкой» - Диланом О’Брайеном в роли Томаса, Каей Скоделарио в роли Терезы, Томасом Сэнгстера в роли Ньюта и Уиллом Поултером в роли «Гальки» - все остальные (тоже очень неплохие) актеры совершенно не теряются.
Отличный каст – несомненный плюс этой трилогии. Ведь очень часто случается так, что главный герой перетягивает на себя все внимание, и фильм утрачивает потенциальную колоритность.
Какая гадость эта ваша заливная рыба!
Одной из самых, на мой взгляд, распространенных проблем в современном кинематографе (да и не только в нем) является отсутствие души в сотворенном. Уже ставшие классикой всякие там «Зловещие мертвецы», «Парки юрского периода», «Бриллиантовые руки», «Форесты Гампы» и прочее немногочисленное подобное – все это было снято с большой любовью и порой даже без не то что государственного, а бюджета в принципе, что в современном мире сродни сказке.
А что мы имеем сейчас? «Танцы насмерть» и «Взломать блогеров»?
Соромно. Соромно…
Разумеется, стоит понимать, что практически каждый фильм, не считая, наверное, семейных, подстраивается под определенную аудиторию, под определенный возраст. Этот тезис, а также тот, который «дети – это дети, а не дураки» - оба они будут иметь место, оба будут верны, в зависимости от того, с чьей точки зрения рассудить. То, что казалось нам смешным или классным в детстве перестало быть таковым и обесценилось в зрелом возрасте, когда за спиной пополнилась парочка бочонков с опытом. Но это не обязательно означает, что лента плоха, нет. Просто сейчас для нас красивая картинка – далеко не самое главное. И если первым делом в глаза бросаются различные глупости и так называемые сюжетные дыры, то, согласитесь, обертка перестает производить должное впечатление. Все равно как если бы человек в коробке из-под «Айфона» получил первую «Нокиа» - и смешно, и грустно, и раздражает.
А кроме того, подобные фильмы позволяют зрителю, уставшему от нелегкой российской реальности, хорошенько расслабиться и отдохнуть. Но и только.
«Там практически всегда все хорошо. Эти фильмы лучше действительности. Человек может отдохнуть душой и почувствовать, что есть справедливость. Это то, чем кормят наше общество, а мы на это покупаемся.» (Глав. ред. газеты "За большую Дегтярку" Гульназ Головина)
Так что, пускай «Бегущий в лабиринте 3» - очередная пустышка в красивой обертке, но с ней по-прежнему останутся крепкая актерская игра, качественный визуал и зрелищность некоторых сцен. Да, может быть, вместо ответов только прибавится вопросов, но, по крайней мере, отдохнуть и получить заряд положительных эмоций будет несложно.
Так все-таки он существует, этот смысл?
Как правило, в фильмы и сериалы для подростков закладывается определенная мораль. Как человек, запутавшийся в сюжетных коллизиях и не слишком проникшийся фильмом, я внятно объяснить ее не сумею. Так что помочь в этом нелегком деле вызвалась моя «коллега по цеху» - главный редактор газеты «За большую Дегтярку» - Гульназ Головина.
_____
«На удивление фильм учит настоящей дружбе, что, как мы считаем, несвойственно другим нациям. Показывает, что жертвенность своим личным счастьем оправдывается общим счастьем других. Напоминает чем-то строгий советский режим, когда мы все были под наблюдением. Разница лишь в том, что тогда люди об этом не знали, а в фильме быстро догадываются. Всесилие власти оправдывается благими намерениями. Но при этом всегда есть герой, который мешает этому. Мы узнаем, что нужно прощать, ведь каждый из нас от ошибок не застрахован. А также – всему есть своя цена.
Фильм, скажем так, двоякий. Нравственность граничит с беспределом, а любовь пересекается с ненавистью. Как обычно, присутствует самопожертвование. Такие вот бравые вояки у американцев. Но это не мешает сопоставлять нам с собой их и сопереживать.
В окончании фильма герой согласен пожертвовать собой ради спасения мира людей. Ради этого он даже «теряет друга.
А судить, хороший ли хэппи-энд, Вам зрители. Ведь самое важное – мир остался жить.»
_____
Впрочем… Спорить о том, учит ли этот фильм «настоящей дружбе» либо эгоизму можно хоть до умопомрачения – все равно каждый из нас сидит на своей собственной полке и глядит оттуда сквозь свои собственные очки. Я же могу только посоветовать вам посмотреть его самостоятельно и вот тогда уже делать выводы.
Лично от меня фильм получает 4 Стайлза Стилински из 10 только за прекрасные визуальный ряд и каст. А также заметочку «точно не собираюсь пересматривать, а вот книгу бы почитала» на будущее.
Александра Якушева
